Bloodlust Vs Bloodlust Metal 55
Forums > Jeux de rôle
Je pense que la compilation papier sera certainement d'actualité avec la fin de la campagne EdL en cours.
Il a été clairement annoncé que cela marquerait la fin des Chagars. A ce moment là une compil devient plus cohérente.
Pour le fait que tes joueurs jouent les armes d'un autre, ça peut fonctionner. Ca ressemble un peu à la mécanique de Dieux Ennemis qui marche bien. J'ai cependant peur que cela puisse frustrer : tu as créé ton arme mais c'est un autre qui la gère, c'est vachement dommage (enfin, moi, en joueur, je ne serais pas fan)
Personnellement, si je devais lancer une campagne, je procéderais autrement. Je créerais le premier porteur comme le PJ de base du joueur et commencerait doucement par gérer son arme (en tous cas en terme de parole, et parfois un peu d'action). Puis, à la mort du porteur, je commencerais tranquillement à transférer le truc en inversant, l'idée étant qu'au final, le joueur joue son arme, et que les porteurs ne soient plus qu'en arrière plan.
Julien Dutel
En fait, je pense que la prochaine partie de Bloodlust que je lancerai, je ferai jouer l'arme par le joueur qui l'a créée et le porteur par un autre joueur. J'aime la dualité entre les deux entités jouables, mais effectivement, ça me déplaît de frustrer le joueur de son arme, qui est tout de même l'élément principal pour beaucoup d'entre nous.
En fait, je pense que la prochaine partie de Bloodlust que je lancerais, je ferai jouer l'arme par le joueur qui l'a créée et le porteur par un autre joueur. J'aime la dualité entre les deux entités jouables, mais effectivement, ça me déplaît de frustrer le joueur de son arme, qui est tout de même l'élément principal pour beaucoup d'entre nous.
Dref
Justement c'est ce que je compte faire, sauf que ça sera ma première partie de Bloodlust ! Du coup je me demandais si vous auriez des conseils pour bien le mener.
Dans le sens que tu décris ça me paraît carrément mieux !
- Daedellos
Si tu joues 'Eclat de Lune', les personnages principaux de la campagne sont clairement les Armes-Dieux, pas les porteurs. Quand je l'ai faite jouer, j'avais six joueurs. Trois jouaient des armes et trois des porteurs. Les armes étaient mes joueurs les plus réguliers.
Demander à chaque joueur de jouer une arme et un porteur ne devrait cependant pas poser trop de problème, je pense, si ce n'est que cela fait un énorme groupe d'armes-dieux. Mais pourquoi pas. Il faut jute faire veiller à ce que tes joueurs soient bien conscients que sur le long terme, leur personnage principal, c'est l'arme. A partir d'un certain niveau de puissance, les porteurs ont de moins en moins la possibilité de s'opposer à la volonté de leur arme, de toute façon (du moins avec les règles de base - je ne sais pas avec la version Metal).
Quand j'ai eu la chance d'être joueur, le MJ avait pris le parti de nous faire jouer des porteurs plutôt long-terme (les armes tentaient de nous garder en vie), puis à un point de la campagne (spoiler inside si j'explique, mais en lisant les règles tu comprendras) nous avons joué les armes et les porteurs.
C'est différent de la philosophie de base (les armes restent, les porteurs passent), mais c'était très sympa.
Si je relance en tant que MJ, je pense que j'essaierai de garder ce point là, ou de ne faire jouer que les armes. Je ne suis pas fan du croisé armes/PJ entre joueurs.
-Je comptais faire en sorte que mes joueurs jouent à la fois leur porteur, et l'arme du voisin (Que A joue son Porteur et l'Arme de B, que B joue son porteur et l'arme de C, et que C joue son Porteur et l'Arme de A). Avez-vous des conseils ? Des modifications de mécaniques de jeu dans ce sens ?
Pour le fait que tes joueurs jouent les armes d'un autre, ça peut fonctionner. Ca ressemble un peu à la mécanique de Dieux Ennemis qui marche bien. J'ai cependant peur que cela puisse frustrer : tu as créé ton arme mais c'est un autre qui la gère, c'est vachement dommage (enfin, moi, en joueur, je ne serais pas fan)
Jouer une Arme, ce n'est pas comme jouer un personnage classique. Si le joueur d'une Arme est frustré car le porteur est joué par un autre joueur, c'est que c'est une "mauvaise Arme". L'Arme agit de manière "pro-active" contrairement à un personnage classique qui peut agir sur le moment.
L'Arme joue en influençant son porteur et si le porteur se montre trop réfractère, l'Arme peut agir : on commence doucement en l'emerdant dans des moments critiques pour lui montrer qui est le chef, jusqu'à la prise de contrôle direct en passant par le blocage des pouvoirs (j'aime bien cette nouvelle qui montre le forcing que peut faire une Arme : http://blog.rolisteries.com/tag/bloodlust/ )
Ainsi, si le joueur à le sentiment qu'il perd le contrôle de son Arme, c'est parcequ'elle veut agit de manière "active", elle veut donc agir ... quand il est trop tard. Il ne faut pas oublié que l'Arme et la drogue du porteur et que plus le porteur garde l'Arme, moins il peut s'en passer. L'inverse n'étant pas vrai, une Arme peut changer de porteur à tout moment.
On en viendra au point suivant
deux PJ peuvent-ils échanger d'Arme-Dieu si leurs alignements correspondent mieux ? Comment expliquer qu'une Arme chaotique/mauvais refuse d'aller vers un nouveau Porteur de son alignement alors que son porteur actuel est loyal/bon ? Si tout le monde veut ce changement ?
En fait, tout dépend du caractère de l'Arme et de la sitation sociale de son porteur. Une Arme qui aime la luxure par exemple trouvera son bonheur chez un très riche Dérigion qui réside à Pôle en permanence. Mais si le Dérigion en question vie dans le trou du cul de l'empire, le plaisir risque vite de tourner en rond pour le plus grand déplaisir de l'Arme qui vivra encore et toujous les mêmes sensations (une Arme cherche à découvrir des nouvelles sensations et pas toujours les mêmes).
Dans cette sitation, avoir un porteur différent de l'Arme permet à cette dernière de découvrir des sensations qu'elle ne connaitra jamais avec un porteur "100% compatible". Convertir un porteur à son point de vue peut être plus exaltant qu'avoir un porteur pouvant créer de la monotoni. Obligé une frigide à participer à une orgie procurera plus de sensations nouvelles à l'Arme que participer à une énième orgie avec un pervert sexuel qui serra pour l'Arme décevant en sensations nouvelles.
Note : Au niveau des règles, vous avez aussi Bloodlust 4E basé sur un Hack de D&D4 et réalisé par le grumph
Tanaephis : Ta-na-é-fis
Alwegs : Al-ouegues
Batranobans : ba-tra-no-ban
Dérigions : dé-ri-gion
Gadhars : Ga-dar
Hysnatopns : hisse-na-ton
Piorads : pio-rade
Sekekers : Cé-ké-quér
Thunks : Tun-que
Vorozions : Vo-ro-zion
(je ne connais pas l'écriture phonétique, alors j'ai fait de mon mieux)
- La_loutre
- et
- Dain
Le fait de prononcer le 'W' comme un 'V' est plutôt latin, il me semble. En Néerlandais, le 'W' se prononce clairement 'ouè' et jamais 'v' (wie, waarom, wanneer, etc.).' Je suis moins sûr en allemand.
Les Wallons, par exemple, plus exposés à la culture germanique de par leur géographie, ne sont pas vallons et ne prennent pas de vagons.
J'aurais donc dit précisément l'inverse: 'Vastebourg' est la prononciation française d'un nom germanique, tout comme Hamburg ne se prononce pas 'Embour' en Allemand, mais plus 'Hambeurg' (désolé).
Mes différences de prononciations! sur le modèle d'Ethariel...
Tanaephis : Ta-na-é- "fisse" (rime avec visse)
Batranobans : ba-tra-no- "bane" (rime avec panne)
Sekekers : Cé-ké- "quère" (rime avec aire)
Thunks : "Seun" -que (le son S avec le son du mot "un" à la nordiste ou le son du nom du prez US)
- Ethariel
Ah pour les batra à notre table c'était clairement batranoban comme dans "banc".
Mais du coup c'est vrai que cela ne s'appuie sur rien de concret. Je crois que dans un des chagars il y avait des infos là-dessus.
@Balt : ah mince, j'avais raté le æ
@Daedellos : le W en allemand c'est bien V (http://allemandcours.fr/la-prononciation-de-lallemand)
